联网电视的SoC处理架构核心，目前主要是以ARM、Intel的atom和MIPS三强激烈竞争的局面。对于ARM、Intel和MIPS来说，他们对联网电视SoC架构的认知，都比较倾向认为是类似智能型手机的SoC架构，联网电视也是因特网融合电视的新开放平台。但联网电视SoC架构的成败，不在于硬件，而在于对于操作系统和应用软件的支持成熟度。

不过，MIPS也认为，联网电视的功能应该更趋近于PC。一般消费电子产品的数字视频功能，和针对联网电视相同所设计的数字视频功能，两者之间最大的差异点，在于联网电视架构下的网络浏览体验及软硬件支持功能，必须趋近类似于PC的环境，MIPS对于联网电视编译码应具备哪些功能的看法，也是以趋近于PC网络浏览功能的条件来看待。至于用硬件还是软件驱动，就看SoC制造商来决定。

在这里，英特尔的立场则很清楚，PC不会是英特尔发展联网电视的参考坐标，那是一条充满教训与经验的道路。把Internet直接与电视融合，就是目前英特尔发展联网电视的方向。因此，机顶盒和IPTV等，就不在英特尔设想联网电视的范畴之内。这也是为什么，英特尔会倾向认为联网电视平台与智能型手机有亲近性的原因。至于ARM的立场也能容易理解，ARM在智能型手机领域是老大，在智能型手机SoC架构处理核心技术，已经长期投入且成熟化，这有助于进一步移植相关经验在联网电视SoC架构当中，也有助于其巩固既有的优势。

在联网电视领域作业框架部份，英特尔则强调SoC处理核心可以同时支持Windows、Android和MeeGo等作业框架的能力。不过英特尔在消费电子领域作为一个新进者，影响力还没有ARM和MIPS来得扎实。ARM除了可支持Android之外，另外也正在开发Linaro在联网电视的发展契机。相较之下，MIPS则是对Android情有独钟，相当积极对外宣传MIPS＋Android在数字家庭多媒体应用的跨平台设计能力，这当然就与ARM的市场相互重迭许多。

也因此，双方在联网电视领域又是狭路相逢，自然不会有好脸色看。甲方会直接质疑究竟乙方的SoC核心能否完整支持Android，乙方在文宣上也会用图表来质疑甲方在运作JavaScript效能究竟有多少能耐。但这也不能怪彼此，两位大大在数字家庭领域实在是短兵相接太频繁了。

以往数字视频产品与联网电视在CPU和操作系统之间的关系，有很大的差异。综观来看，以往数字视频产品的CPU，只有运作小规模的操作系统，主要是用来管理用户接口，将之产生在显示屏幕上，并且运作其他五花八门的轻便功能。新一代联网电视架构下的CPU，主要是运作支持完整的操作系统、应用框架、网络浏览器和其他针对联网电视应用的软件标准。新一代联网电视的CPU也要承担大量且动态的运算负载。

另一方面，一般数字电视的软件架构是由电视制造商所定义的，因此数字电视内CPU的最低和最高工作负载的界限很清楚，最复杂的CPU工作负载是数字电视预先设定好必备的功能选项，这通常只和用户接口和屏幕选取功能相关。在联网电视架构底下，当用户浏览网络多媒体视讯而增加串流负载时，联网电视可能没有对应的硬件译码设计，这时就必须仰赖CPU的软件译码功能，才能因应边看电视并边看电视网页的使用情境。

这也是为何，ARM、Intel和MIPS都不约而同地看好Android在联网电视的发展潜力。因为，一方面Android作业框架具有跨平台的渗透能力，不仅在联网电视，Android在智能型手机和平板计算机领域更是搞得有声有色。大家踏上Android这条船，当然比较能够「四通八达」。ARM和Intel则更希望自身的处理核心，能成为串连联网电视、智能型手机和平板计算机的主流。另一方面，Android里面的虚拟机Java/Dalvik软件，有助于完整地支持联网电视各式五花八门多媒体网络应用的运作效能。

在这里，MIPS就把多线程当作秘密武器，来加速Android Dalvik虚拟机运作的竞争力。MIPS强调在联网电视领域的CPU架构，必须支持多核和多线程功能，才能因应较为不可测且动态的工作负载。ARM除了强调新一代多核Cortex-A15的硬件虚拟化设计，能提升联网电视网络内容搜寻的效能之外，也正在强化Google所开发JavaScript V8 engine的效能。英特尔则倾向藉由软件来驱动编译码功能，这也是为什么英特尔会注重CPU的运算效能，因为这才能因应不同编译码标准所需要的最低运作效能。英特尔就不一定要采用多核心处理器架构，而是用SoC整合绘图处理、视讯音频编译码的方式来运作。