上個月（10月）經媒體披露，微軟壟斷市場案有進一步的發展。我國公平會表示微軟在台灣「絕對可能違法」，並傳出微軟將以「行政和解」收場，美國微軟總部也已向公平會提出和解建議，預計該公司未來將主動調降產品在我國的售價。然而台灣微軟對公平會說法提出反駁，該公司表示，目前該案件仍處於司法調查階段，而且微軟未考慮任何調降產品售價的計畫。

重新檢視「獨占」的定義，根據經濟學，市場上只此一家，而且其所生產的產品沒有同性質替代品。有傳媒指出，國際企業如麥當勞、香奈兒等，本來在各國售價均不一樣，同樣身為跨國企業的微軟，更不能因為價格因素，而定微軟的罪。然而我們很清楚的知道，依其市場替代品的評判，麥當勞、香奈兒不足以獨佔市場，因此不能與微軟壟斷案一概而論。而且微軟之所以在美國、台灣，都受到法律的檢視與媒體的批判，都是因為其存在機制，已嚴重影響市場的公平性。

根據公平會副主委鄭優表示，該案未來調查方向有四大重點：一、價格的是否扭曲；二、是否以獨占方式不當決定價格；三、廠商是否用經濟力量影響市場；四、尊重智慧財產權的同時，是否保護消費者權利。這些都是面對獨占企業需思考的問題，公平會已有所準備；就經濟問題而言，本該還原它本來的真貌，以達到維護消費者權利的目的。然而在台灣發生大問題，通常都會扯上「政治企圖」和「民粹色彩」。這該說是自找麻煩，還是是我國獨具的民族特色？

微軟一再強調，該公司在台灣的定價策略與全球同步，台灣絕無可能是產品特別貴的地區，根本不需主動降價。根據8月媒體報導指出，台灣廠商購買微軟的產品時，必須與微軟新加坡分公司簽訂交易契約；若企業增加購買微軟軟體，同時更換經銷商，也需獲得新加坡分公司的同意。種種不利於微軟的傳聞，彷彿指控微軟獨占市場的決心，而這些指控，已違反台灣公平交易法了。

那麼，我們給微軟申辯的機會。微軟聲明，針對教職員及學生，由學校以集體授權方式，取得極優惠的合法使用權。以交大取得學校授權為例，每位學生每年僅支付數百元，即可獲微軟一系列的校園軟體產品。但各校財力有限，不是全台灣每間學校與微軟簽約，全台僅少部分學生享有這樣的福利，因此大部分學生無法接受微軟的辯駁。

如今官司仍在進行，該案件仍未完。公平會的「絕對可能違法」，裡面光是肯定、不確定之詞，彷彿在說：「其實很難判啦！」。依過去公平會的歷史來看，1991年才成立公平交易法，到目前為止，一般人對其限制獨占功能，大多不抱什麼希望。公平會此次面對微軟案件，其自尊受到挑戰，社會功能能否發揮，端視該案件評判結果。

討論過微軟、公平會後，消費者在該事件中，又該站在什麼角度來評斷此事呢？事實上，目前市場上已有許多工程師改使用Open Office，未來Linux中文化更完整，將使台灣有另一個作業系統供選擇，打破市場龔斷的情形。消費者應該思慮，是否有必要執著於自我的習慣，固步自封而不願改變使用電腦作業系統呢？消費者的執念，反而養大了微軟胃口，甚至於在此案件中，儘管與消費者槓上，微軟也絲毫不改其立場。因此消費者也該跳出被動立場，主動改變市場，才能為自身爭取消費者的最大權益。