为了让电视能播放Internet内容，近年来国际大厂使出各种招数，2008年Apple推出Apple TV，只需外接一个小盒即可让电视上网，2010年Intel提出Smart TV产品概念，相同时间Google与Sony、Logitech合作推行Google TV，Sony是直接将上网功效内建到Sony电视内，Logitech也是推盒状转接器。

(制图：CTIMES编辑部)

2010年Apple推出第二代Apple TV，外观依然为盒状，长宽高体积均缩小。但美国Roku公司更胜Apple，于2012年推出Roku Streaming Stick，体积只有USB随身碟般大小，而2013年Google推出Chromecast，亦仅有条棒状体积。

由上可知，要赋予电视「网络播放」能力有三种作法，三者有何优劣？以下将推敲说明。

1.电视内建法：Smart TV

直接在机背追加电路设计，让电视出厂即具上网功效，优点是电路布局宽裕、散热容易，甚可节省部份零件成本，如HDMI收发器芯片、EEPROM组态数据储存芯片等。

内建至电视的作法几乎最无电子工程上的挑战，唯其缺点来自消费端与市场，由于功效为预装，日后的扩充、升级均有所限，若干消费者不能接受绑限的规格功效。

另外在市场关税上也有差异，以过往而言，桌面计算机用的显示器不能接收、解析电视节目讯号，被视为信息产品，一旦内建TV Tuner功效就被视为电视，课的关税较重，即便设计上只是预留一个模块位置，日后可手动放入模块，也是被视为电视。因此电视内建上网功效，消费与市场层面也必须考虑。

2. 盒状转接器：TV Box

与内建的预装（Pre-Install）作法不同，盒状与条棒状均属后装市场（After Market），因而没有扩充、关税等问题，但盒状、条状受限于体积，电路配置、散热等即不如内建作法宽裕。虽然较受限，但盒状的困难处依然较棒状为少，盒状体积较棒状大，且拥有自己的插座电源，甚可选用硬盘。

3. 棒状转接盒：TV Dongle/Stick

真正最大设计挑战在于棒状，棒状体积最小，且电力来自于USB连接器（因HDMI接口的供电力相当小，几乎没有，仅50mA、5V），USB 1.0/1.1/2.0仅能提供500mA、5V电力，即2.5瓦电力，若为USB 3.0则宽裕些，为900mA、5V，即4.5瓦电力。

以Chromecast而言，尖峰运作（硬件解压缩播放1080p视讯）下的用电约2.1瓦，仍压在USB 2.0的2.5瓦内，闲置时也有约1瓦的用电。相对的，第三代Apple TV（盒状）仍要6瓦用电，若没有插头可用，恐要耗用3个USB 2.0埠的供电，明显不可行。也因为棒状被限制要极低的电力下运作，因此比另两种作法更倚赖硬件解压缩功效。

至于棒状是否也因体积受限了功效规格？答案是肯定的，Roku Streaming Stick初期只能支持480p画质的输出，而后Google Chromecast虽可1080p画质输出，但也在其他方面做了牺牲，如仅支持2.4GHz频段Wi-Fi，取消5GHz频段Wi-Fi的天线设计，一方面可以精省约10美元的料件成本，但也可能因条棒状体积有限，没有位置配置另一个频段的天线，甚至只能以印刷电路板（PCB）型态实现天线，而无法放置一般无线路由器组装上常用的条型天线。

此外硬件资源方面Chromecast明显偏低，如处理器仅有单核，内存仅256MB，储存仅2GB等。相对的，Apple TV仍有512MB内存、8GB储存空间，且过往Apple TV为双核设计。

小结

整体而言，条棒状在两个层面相当受消费者欢迎，一是体积够小，在串接电视USB连接器的电力下，几乎与内建作法达到相同的视觉清爽，另一是整体料件成本较低，低价亦对消费者具吸引力。

但条棒状与盒状的价差已相当有限，Chromecast虽35美元，但属极端的低成本设计，盒状Apple TV则偏贵，为99美元，相同盒型产品其他业者多能以49美元提供，且条棒状受限于体积，难加入其他端子、连接器，更需要倚赖Wi-Fi无线与摩尔定律（让内部芯片更便宜、省电、小体积）。

看来条棒状与盒状短时间内会并存，如同可携式储存媒体一样，低容量需求者用USB随身碟，高容量需求者用外接硬盘。

延伸阅读：

[评析]客厅的「视讯镜射」技术战役

[评析]视讯镜射技术在较量什么？