內近一年來紛紛傳出商業間諜遭檢察官起訴或法院判決的新聞，包含知名的上市公司威盛電子涉嫌竊取廠商友訊科技公司ＩＣ晶片程式，於去年十二月遭台北地檢署提起公訴，同時求處公司負責人四年的重刑。知名跨國化學企業陶氏化學公司則是在今年八月傳出台灣分公司離職員工竊密的消息；更早發生的上市公司揚智科技前研發主任竊取該公司ＩＣ設計圖檔案，並交付給大陸業者的案件，則是在今年四月由台北地方法院刑事庭作出一審判決，而揚智科技主張因本案所造成研發成本損失、合法授權費用損失一百萬元美金部分，目前仍透過附帶民事訴訟求償當中。

這些此起彼落的司法新聞事件，可謂不斷地在警醒著業界：「商業間諜」是國內外企業間從事競爭時所不得不防範的課題。尤其在愈是競爭的科技產業領域，隨著人員流動的頻繁、電磁紀錄複製及網路傳布設備的普遍，營業秘密保護觀念的落實，以及舉證與蒐證措施的建立等，實有刻不容緩的重要性。

本文擬藉由對前述台北地方法院對於揚智科技商業間諜案的判決（台灣台北地方法院九十二年度訴字第二０八三號刑事判決）的事實介紹及法律闡析，論及營業秘密爭訟所常見的問題，並就我國「營業秘密法」有關營業秘密的歸屬，如何適用於企業的經營面，以及如何透過工作歷程紀錄及保存的具體化措施，以避免爭議時舉證困難等問題，提出實務上的觀察及建議。

揚智科技案例始末

須先說明的是，有關揚智科技間諜案的案情事實說明，係摘錄自法院所公布的判決書內容，本文作者並未直接接觸本案卷證，且該判決書僅屬一審法院裁判，上訴審仍有可能因進一步案情的調查，而有不同的事實認定及法律適用結果，尚非司法確定案件。

本案的被告之一Ａ是台灣翊傑公司的業務經理，另一被告Ｂ則是揚智科技ＩＣ設計部門的研發主任。Ａ在九十一年十二月間，以新臺幣六十萬元的代價，誘使Ｂ設法從揚智科技取得ＵＳＢ２‧０的ＩＣ設計圖資料。Ｂ隨後果然利用擔任其設計職務之便，從揚智科技研發工作站電腦資料庫中下載該類比部分的ＩＣ設計圖，再儲存於光碟中，得手後即以電子郵件通知當時人在大陸地區的Ａ，並依從Ａ的指示，在臺北市善導寺捷運站前，將光碟交付給Ａ所指派的使者，再轉寄至大陸地區上海市給Ａ收受。

隨後，Ａ即將該光碟片的電磁內容，透過網路傳送給位於大陸上海的凱登公司負責人Ｃ，再從Ｃ所支付的人民幣十五萬元，兌換成新臺幣六十萬元報酬，透過翊傑公司會計人員分次轉匯五十四萬元到Ｂ的台灣帳戶。嗣後，揚智科技因檢視Ｂ的電腦專用帳號時，發現了前述Ｂ下載ＩＣ設計圖的紀錄，隨即向法務部調查局新竹縣調查站檢舉，並展開後續的司法追訴。

本案在司法偵審過程中，被告Ｂ對於從揚智科技下載及交付他人該ＩＣ設計圖的行為自白承認。至於被告Ａ雖不否認從Ｂ處取得該ＩＣ設計圖資料，並在大陸利用網路傳送給Ｃ的事實，但Ａ提出兩項答辯：第一，Ａ否認有任何用金錢誘使Ｂ設法從揚智科技取得該ＩＣ設計圖資料的犯行，辯稱他僅是常受Ｂ的請託，代為尋覓買主購買其所自行研發的產品，他不知道該設計圖並非Ｂ所自行研發的產品，而本件亦是受Ｂ的託付，才會將該資料轉售給Ｃ，而且後來Ｃ表示該份資料無法開啟，Ａ也要求Ｂ退款，他並沒有犯罪的故意。第二，於市面上尚未發現利用該洩露資料所生產的製品，揚智科技並無受到損害，且Ａ本身也沒有任何的獲利。

對於Ａ的第一項答辯，在法院審理時，經法官比對Ｂ的自白、揚智科技公司人員的供述，並查閱揚智科技所提出的Ｒ/Ｄ專用工作站電腦資料檢視備忘錄、電腦歷程資料、Ｂ銀行存摺、轉帳傳票後，法官認為，Ａ一直是在ＩＣ設計相關產業服務，其早就得悉ＵＳＢ２．０的ＩＣ設計圖是揚智科技的研發產品，且Ａ對於該項產品的功能及其在業界的價值均知之甚稔。法官認為，如果說Ｂ能夠自行開發ＵＳＢ２．０的ＩＣ設計圖，則豈有愚昧到僅以五十四萬元賤價出售，而無視該產品日後可長期累積取得的高額授權金？更何況，這ＩＣ設計圖必須是結合眾多專業知識人才，並投入數年的研發經費，始克完成，並不可能僅為Ｂ一人的研發成果，這點Ａ不可能不知情。至於Ａ所辨稱的替Ｂ代售其他設計產品資料，法院認定僅屬Ａ企圖掩飾自己犯行的手法，並未給予有利的認定。

對於Ａ的第二項答辯，法院則表示法律見解為：刑法上的背信罪，固然要以損害本人之財產或其他利益，作為犯罪成立要件之一（並以是否受有損害，為既遂與未遂的標準），但不論是使現存財產減少（積極損害），妨害財產的增加，以及未來可期待利益的喪失（消極損害），皆不失為財產或利益的損害（最高法院八十七年度台上字第三七０四號判決意旨參照）。從而，被告二人洩露該ＩＣ設計圖的行為，侵害揚智科技的商業機密，顯然已經影響到揚智科技收取該項科技產品的可期待授權金利益，則揚智科技財產顯已受有損害（消極損害）甚明，自並不因目前市面上尚未發現利用該洩露資料所生產的製品，而謂揚智科技並無損害可言。再者，背信罪之成立，並不以犯罪行為人本人獲利為必要要件，只須行為人有「為自己或第三人不法之利益或損害本人利益」的意圖，即為已足，因此，縱認被告Ａ本身並未獲利，仍不會影響到背信罪的成立。

綜合以上，法院判定Ａ及Ｂ係觸犯刑法「背信罪」及「加重洩漏工商祕密罪」，並以Ａ既熟知ＩＣ設計產業市場特性，卻利用金錢誘使Ｂ盜拷亟具商業價值的ＩＣ設計圖，轉售牟利，從事商業間諜工作，且事後狡飾犯行、犯後態度不佳，故判處Ａ有期徒刑一年二個月，可說是不輕。不過，法院考量Ｂ經揚智科技發覺後即坦承犯行不諱，並配合司法調查，揚智科技對其亦屢表示宥恕之意，且犯後態度尚稱良好、家中狀況等因素，雖判處Ａ有期徒刑一年二月，但給予四年的緩刑。

至於被告Ｃ即上海凱登公司負責人的部分，法院以檢察官並未能舉證Ｃ有參與Ａ及Ｂ侵犯營業秘密的犯行，充其量僅屬事後買贓的行為，而無起訴書所指的共犯關係存在，故判認Ｃ無罪。

案例探討解決方針

從本件判決，可以啟發二個企業面對營業秘密的問題：第一，怎樣內容的「營業秘密」會受到法律及法院的保護？第二，企業如何證明該營業秘密的權利歸屬？

一份可受法院信賴的工作或研發日誌，在記錄方法上，除詳實登錄實驗或工作的過程，更重要的是避免任何會被競爭者或日後員工（訴訟對造）質疑為「假造」或「與本案無關」的可能，例如：不使用活頁紙、應編頁碼、無拆裝漏頁或損毀、使用油性筆等不能無痕擦除的書寫工具、錯誤修正處直接刪除而不使用立可白、記錄連續、不留白、於接續的實驗歷程則註記關連的實驗或日誌頁數、留白若不可避免時則劃截線後註明「以下空白」字樣、當日工作無進度則應註記「本日無進度」、註明工作開始及結束的時地、於所有完成記錄的每一頁均應由所有參與作業的人員及其主管以見證人地位加以簽名、每次記錄時應簡述此次記錄之目的、作業結束時應記錄成果或結論、附加的文件圖表或電腦列印資料同樣應標註頁碼及於騎縫處簽名與註記日期。

結論

總之，隨著電腦及網路設備的發達，企業處理面對可能的商業間諜防範及稽核上，其成本勢必增高。但該企業為此所投入的層面，不宜僅僅從添購防火牆軟體、追蹤電磁資訊流向的儲存設備等加以對應，而必需同時考慮國內訴訟實務對於權利人權利依據及舉證強度的規格要求。否則，縱使得以查知機密的外洩，但在法律追訴上卻面臨權利依據及舉證困難的窘境，則不啻為功虧一簣。

＜作者為太穎國際法律事務所＞