所有的TFT LCD面板供應商都會一直不斷地經歷液晶循環（crystal cycle）週期，不過有些供應商在供不應求的時期能夠大賺一筆，而另外一些則只能小賺；有些供應商在供過於求的時期只有小賠，而另外一些則是面臨巨額虧損。因此本文將從TFT LCD面板供應商在crystal cycle中的管理績效來探討造成這種差異的原因。

ROE分析

一般而言，要評估TFT LCD面板供應商的管理績效有許多的方式，例如出貨量、成本、良率與現金流量等等，不過並無法觀察整體績效的表現。股東權益報酬率（Return on Equity；ROE）是一種綜合指數，ROE可以代表公司的價值，也可以協助一般人了解企業經營者為其股東提供報酬的程度，因此以下將由ROE角度切入，評估TFT面板廠商經營績效。不過，由於ROE分析是根據財務報表的內容加以分析，因此若供應商沒有提供每季的公開財務報表，如Innolux（群創光電）、BOE、SVA，或是只有提供集團企業的整體財務報表，如Sharp及Samsung，那麼ROE分析將無法適用。

The Crystal Cycle of ROE

由(圖一)可知，ROE會受到液晶循環週期的影響，但是可以發現AUO（友達光電）、CMO（奇美電子）、CPT（中華映管）、Hannstar（瀚宇彩晶）、QDI（廣輝電子）及LPL（樂金飛利浦LCD）的ROE crystal cycle都不相同，且AUO及CMO的ROE表現自2005年第四季開始就比LPL來得好。此外，我們也可以發現只有AUO的表現最接近前一次供不應求期的表現。而產業的整合似乎也在AUO合併QDI後開始陸續出現。何以會有這些現象的產生，原因將在下文中進行探討。

《圖一　The Crystal Cycle of ROE》

Dupont System

ROE是一種綜合指數，在進行ROE分析之前，根據Dupont system，可以輕易將其分為三個部分，如(圖二)分別為net profit margin、asset turnover以及equity multiplier。以下將就此三要素進行ROE分析。

《圖二　Dupont System》

Net Profit Margin

在供過於求的時期，稅後淨利率（net profit margin；純益率）在TFT LCD主要供應商之間的差距呈現擴大的現象，而在缺貨的時候則是呈現縮小的態勢，請參考(圖三)。主要（First tier）供應商在缺貨時較次要（second tier）供應商可以更早獲利，同時享有較大的獲利，不過second tier供應商在供過於求的時期則是較早出現虧損，且虧損的金額亦較高，這種現象可稱為「the critical game rule of TFT LCD industry」。此外，由圖三還可以發現AUO及CMO的net profit margin自2005年第四季開始就較LPL來得高。

《圖三　TFT LCD主要廠商之稅後淨利率》

Cost

由於profit（利潤）等於revenue（收入）減掉cost（支出），因此在談profit前，要先了解revenue及cost。根據規模經濟的效果，出貨的規模愈大，平均cost降低愈多，而由於未來TFT LCD產業的成長動力主要來自對於LCD TV的需求，因此對於供應商而言，增加TV面板的出貨規模以及尺寸將成為獲利的關鍵，且較大尺寸的產品又能進一步降低單位生產成本（area production cost）。由(圖四)可知主要面板供應商的出貨規模及平均出貨尺寸，Samsung、LPL、AUO、CMO及Sharp的出貨規模及平均出貨尺寸皆高於產業平均水準，因此享有較佳的地位，其中Samsung、LPL與AUO享有較佳的規模經濟效果，而CMO及Sharp則受惠於較大平均尺寸所帶來的成本降低。由圖中也可以發現，合併廣輝之後的New AUO當務之急在於提升面板的平均尺寸，而CPT及QDI也面臨相同的問題。

《圖四 出貨規模與面板尺寸大小關係》

Revenue

接下來談revenue的部分。由(圖五)可知主要面板供應商的單位營收（area revenue）及面板尺寸的相對地位，並可將面板供應商分為三個族群。Group 1包含五家供應商，分別為Sharp、CMO、Samsung、LPL及AUO，此族群和Group 2相比，雖然提供較大的平均面板尺寸，但其單位營收卻相對較低，這主要是由於Group 1更專注於提供更大尺寸產品如TV面板的出貨所致。不過前文也有提到，TV面板可以降低單位生產成本，因此對於Group 1的供應商而言，生產較大尺寸的面板雖然單位營收較低，不過單位生產成本也同樣較低。由圖五可知，Sharp是最具競爭力的供應商。

Group 2包含八家供應商，分別為New AUO、Hitachi、QDI、IDTech、TMDisplay、Mitsubhish、Sanyo Epson及NEC。此族群所提供的面板主要是用於NoteBook PC，因此可稱之為NB-oriented Group，其提供較小的平均面板尺寸，但其單位營收卻相對較高，不過也由於其平均尺寸較小，因而無法享有較低的單位生產成本。此一族群當中的供應商競爭地位較相近，並沒有比較突出的供應商存在此一族群之中。

Group 3包含六家供應商，分別為HannStar、Innolux、CPT、BOE、Toppoly及SVA-NEC。此族群所提供的面板主要是用於monitor，因此可稱之為monitor-oriented Group，其提供較小的平均面板尺寸，且其單位營收也相對較低，因此整體而言，此一族群的競爭力是最差的。此外，一線供應商很可能在不久的將來就會停止低階monitor面板的生產。

《圖五　各廠商收益與面板尺寸對照比較圖》

17吋面板產品單位營收與成本

接下來探討17" equivalent（17吋面板約當產品）的單位營收與成本。(圖六)顯示first tier主要供應商包含AUO、CMO及LPL的17" equivalent單位營收與成本變化的狀況，由圖中可知，CMO在2006年第一季時，降低成本的表現最好，主要原因在於其提供較大尺寸的面板，而降低其單位成本。相對地，AUO及LPL由於其產品組合較佳，因而較著重得到較高的單位營收。不過，由於LPL在供過於求期過度投資新的生產線，導致產生較高的成本，也使得其單位成本提高，同時也直接影響其生產效率。

《圖六　17" equivalent revenue and cost of AUO、CMO & LPL》

＜註：此價格變化期間為Q3'02至Q1'06，當中分別歷經三次over supply（供過於求）及兩次shortage（產品缺貨）。在這五個時期當中，計算出五個加權平均值，不過由於LPL財報取得的問題，因此只顯示其四個平均值。＞

(圖七)則是顯示次要供應商包含CPT、HannStar及QDI的17" equivalent單位營收與成本變化的狀況。由圖可知CPT及HannStar的成本下滑較市場平均值來得大，主要原因在於其並未投資新的生產線，不過這樣的成本下滑也只不過是短期效果。此外，QDI總是享有較佳的單位營收，主要是因為其所提供的面板是筆記型電腦專用面板（NB-oriented）。

《圖七　CPT、HannStar與QDI之17" equivalent單位營收與成本》

＜註：此價格變化期間為Q3'02至Q1'06，當中分別歷經三次over supply（供過於求）及兩次shortage（產品缺貨）。在這五個時期當中，計算出五個加權平均值。＞

單位營收與現金成本（Revenue and cash cost）

將前述主要和次要供應商合起來探討，可以發現主要供應商的營收表現較次要供應商來得好，不過兩者的現金成本（cash cost）則差別不大，主要原因在於次要供應商較少投資於設立新的生產線。此外，值得一提的是，所有供應商的單位營收與現金成本兩者間的差距，都較過去來得小，也就是說所有供應商即使在缺貨的期間，所得到的利潤都比過去少，因此對於供應商來說，要賺得足夠的資金來投資於新的生產線就變得更加困難，所以募資計畫就顯得更為重要，尤其對於次要供應商而言，更是如此。

Asset Turnover

ROE的第二個要素為資產週轉率（asset turnover），其意為供應商的資產管理能力。由(圖八)可知AUO的資產週轉率已超越LPL而成為表現最好的公司，也就是說AUO對於設置（ramp up）其fab速度的管理與增加實際產能的時機掌握，都較其它競爭對手來的優異。

《圖八　主要面板廠商之資產週轉率分析》

(圖九)所示為供應商設置新生產線的時點與所需耗用的時間，如果供應商能用最短的時間並選擇正確的時點來設置其生產線，就能夠得到較佳的資產週轉率。舉例來說，AUO的L5A廠在缺貨期間設立，且僅用了三季的時間就建好，因而能夠提升其本身的資產週轉率；反之，LPL在處於供過於求期的2006年第一季設置其P7廠，結果導致其資產週轉率較為低落。

《圖九　設置新生產線的時點與耗用時間對照》

股權乘數（Equity Multiplier）

ROE的第三個要素為股權乘數（equity multiplier）。此一要素主要會受到供應商募資計畫的影響，較高的股權乘數其意為採用較高的財務槓桿。在缺貨期，股權乘數會藉由積極的募資計畫來擴大ROE，而在供過於求期則會造成相反的效果。因此股權乘數雖然可能提高ROE，但同時也會增加企業的財務管理風險。QDI採取較積極的策略，而LPL及CMO則轉趨保守。

供應商傾向於缺貨期發行新股（issue share）來籌資，主要原因為這時股價較能維持在高檔，而降低股價稀釋的效果；而在供過於求期，供應商則傾向於向銀行借貸或是以發行債券的方式來籌資，因為此時的資金成本較低，不過相對地，其所面臨的風險也跟著升高。此外，由於主要供應商較次要供應商容易自資本市場取得資金，因此次要供應商便面臨較低營運利潤及少有籌資計畫的困境，進而導致大者恆大的現象產生。

TFT LCD面板供應商的未來發展

在檢視了TFT LCD面板供應商的績效之後，透過ROE分析可深入了解各家供應商管理績效。但是ROE分析無助於進行預測未來的工作，因此，本文接下來將試著從未來趨勢中來探討TFT LCD面板供應商的未來發展。

產業集中度愈來愈高

如前所述，由於次要供應商不易自資本市場取得營運資金，而造成TFT LCD產業大者恆大，導致產業的集中度將愈來愈高，不論在缺貨期或是供過於求期，產業集中度都呈現遞增的現象，請參見(圖十)。

《圖十　面板產業集中度呈遞減現象》

TV時代的來臨

由於TV逐漸取代監視器（monitor）而成為TFT LCD產業成長的主要動力，TV的淡、旺季將深深影響TFT LCD的液晶循環（crystal cycle）週期，導致TFT LCD crystal cycle變成TV crystal cycle。以2006年而言，crystal cycle在上半年將呈現供過於求，而在下半年將出現缺貨的現象，請參見(圖十一)。

《圖十一　TFT LCD產業隨液晶循環週期影響供貨狀況》

削減成本為當務之急

雖然TV時代來臨，但其並不會帶給供應商較高的單位營收，其單位營收僅接近OA（資訊用）面板，較NB面板低，而較監視器面板高，請參見(圖十二)。不過TV的單位生產成本則是較NB及監視器來得低，因此可以得到較好的利潤。由圖可知，不論是TV、NB或監視器的單位營收隨著周期的變動愈來愈低，因此對於所有供應商而言，削減生產成本便成為當務之急的工作。

《圖十二　各種面板應用產品之單位營收》

面板廠世代為影響生產成本最直接因素

要削減成本，最簡單的方式便是建置較大的Fab，不過即使不同的供應商採用同一代線的fab，其單位成本的差異在TV的領域仍然呈現擴大的現象，也就是說，不同的供應商在生產TV面板的良率上有相當大的差異。此外也可以發現，5G（五代線）目前適用於生產NB、監視器及TV的面板；6G（六代線）在生產32吋及37吋TV面板時有最好的表現；7G（七代線）則由於良率較低，且生產成本較高，因此仍有不少的問題待解決。

《圖十三　Q1'06各世代線面板產品單位成本（一點代表一個fab）》

營運資金（Area operating cash）隨周期遞減

TFT LCD供應商藉由營運而取得的資金越來越少，而更加依賴募資計畫，但如同前文所述，主要供應商較次要供應商的業者更容易取得資金，造成次要供應商的業者營運上更為困難，從而導致企業合併的產生。

《圖十四　營運資金狀況》

面板供應商合作將層出不窮

AUO在今年合併了QDI，其企業版圖更為擴增，且其關係企業間互補關係非常密切，請參見(圖十四)。而在AUO之後，哪家企業將帶領另一次的合併案呢？會是CMO或是Innolux嗎？

《圖十五　新友達（New AUO）關係企業圖》

(圖十五)為CMO的關係企業圖，由圖中可以知道CMO和AUO一樣，非常積極從事垂直整合的工作，諸如關鍵零組件或是自有品牌事業的發展。不過，事實上，垂直整合的工作主要是由Chi Mei corporation（奇美實業）所主導，CMO佔有這些公司的股份非常的低。因此，該垂直整合模式就迥異於AUO的模式。CMO的垂直整合是由奇美實業來管理，而奇美實業所追求的是整個集團的最大利益，不會只單純將重心放在TFT LCD面板的事業，而是擴及整個TFT LCD相關事業的上、下游領域。因此，奇美實業的態度將是決定CMO是否能帶動下一波合併案成功的主要關鍵因素。

《圖十六　CMO關係企業圖》

至於Innolux（群創光電），雖然其背後有一個很強大的母公司：鴻海（Foxconn），不過由於Innolux將其本身定位為系統整合商，因此其並不熱衷於擴大面板產能，而是維持適當的自製比率，並外購Cell。由此可以推論，Innolux要合併其它同業的可能性相當的低，除非其監視器或TV OEM/ODM訂單有相當大幅度的成長，才比較有可能發生合併的情形。

《圖十七　鴻海關係企業》

結語

最後再來談談次要供應商的未來發展，其在未來是否能夠繼續生存？前文已經提到次要供應商所面臨的困境，導致其未來發展相當不易，要解決這樣的難題，似乎可以藉由仿效日本TFT LCD廠商的做法，也就是提升本身R&D的能力及取得更多的技術專利（technology IP），來提高稅後淨利率（net profit margin；純益率）及資產週轉率（asset turnover），不過對於次要供應商而言，提升技術能力的難度更高，所以此一方法的可行性相當地低。而最有可能的發展將是被其它同業合併，或是與其合作。

以CPT（中華映管）而言，其進入顯示器產業的歷史相當地悠久，同時也和監視器製造商維持相當好的關係，但其主要缺點在於缺乏TV面板的技術，因此，CPT若要進一步的發展，可以朝兩個方向去做。第一種方式為和其它有5G fab（五代廠）的TFT LCD公司聯盟，並合建6G fab（六代廠）；另一種方式則是和其它無面板廠的大型監視器製造商聯盟，例如全球最大的監視器製造商TPV（冠捷科技）。

就HannStar（瀚宇彩晶）而言，除了生產面板外，也發展自有品牌包含HannSpree及HannsG，以及中小尺寸面板產品。HannSpree及HannsG主要著重於自有品牌LCD TV及LCD監視器的銷售，初期面板只採用HannStar所生產，不過已轉為對外採購面板，但初期HannStar所生產的面板目前並不具備足夠吸引力來讓消費者購買，尤其TV面板這部分更為如此，因此，短期發展自有品牌的策略似乎無助於其企業的發展。至於中小尺寸面板的部分，HannStar和Casio合作，讓出Cell給Casio，但這些產品的獲利相當地低。因此，其發展策略有必要做進一步的調整。

（作者為DisplaySearch研究總監）

border=0>

延 伸 閱 讀

border=0> width=13> color=#333333>2005年是中小尺寸TFT LCD廠商大幅成長的一年，預期2006年將仍將維持大幅成長態勢。對此，缺乏TFT LCD線或是產能不足的廠商而言，究竟是否需要再添置TFT LCD線，已成為中小尺寸廠商2006年重要佈局策略之一。相關介紹請見「 href="http://home.digitimes.com.tw/ ShowNews.aspx?zNotesDocId=D6921AD7C84DF830482570F400441D86">台灣中小尺寸廠是否需新購TFT LCD產線」一文。 width=13> 根據MIC所發布的最新報告，2005年第四季台灣中小尺寸LCD面板 總出貨量，達1億7400萬片左右，較2004年同期成長27.5％；整體而言，其成長動力來自於中 低階手機面板需求的大幅成長。 color=#333333>你可在「 href="http://www.eettaiwan.com/ART_8800409039_ 617723_7e332582200603.HTM">手機需求為台灣中小尺寸LCD面板產業成長主力 」一文中得到進一步的介紹。 width=13> 2005年全球中小尺寸面板產量達21.5億片、產值則達到187.8億美元，與2004年的產量與產值相較，分別成長7.9％以及3.6％，預估2006年面板產量為23.0億片、面板產值則為200.1億美元。在「 href="http://mic.iii.org.tw/intelligence/reports/pop_Doc_promote.asp?docid=CDOC20060605004">全球中小尺寸面板產業中長期發展趨勢分析 」一文為你做了相關的評析。

src="file:///C|/Documents and Settings/岫晨/Application Data/Macromedia/Dreamweaver MX 2004/OfficeImageTemp/misc_spacer.gif" width=1>