先從 RIAA 與 Napster 的戰爭談起

以目前的態勢看來 RIAA 贏得了第一場戰役，卻還不是整個戰爭的贏家，所以這場役的後續的發展仍不可預測。因為此次判決其實只是一種程序性的判決，從判決書內就可以發現，法官並不是完全站在 RIAA 這邊的，而且重要的是會影響到判決結果的因素並不單純為法律，他同時也受到政治以及經濟因素的影響，這才是真正的挑戰所在，因為即使被認定違法，可是實際上又能被多少人所接受？這純粹是使用者認同的問題。從法律的實踐面來看，一項法律如果不能被大多數人接受與認同，只會造成更多執法上的困難，使得該條法律被漠視及法律尊嚴遭到踐踏。所以目前看來 Napster 雖然第一回合輸了，但未來仍是機會無窮。

嚴格來說， Napster 提供的只是音樂轉換平台及機制，並沒有複製任何的版權音樂，當然也就不能構成「直接侵權」，而「輔助侵害」是美國法律上的概念，簡單的說就是「幫助、或促進侵害行為發生的意思」；這個法律概念對一般人來說也許很陌生，但是這個模糊的概念其實正隱含著 Napster 相關爭議的真正癥結。從字面文來看，既然是「輔助侵害」，則必須先有「正犯」或「直接侵害者」的存在，才會有輔助或幫助的問題，也就是說真正侵權的正犯，應該是千千萬萬下載音樂的 Napster 使用者；也就是說主導訴訟的五大唱片公司，真正的對手其實是所有的 Napster 使用者。
...
...